科学家们对特朗普政府旨在推翻一项关键气候发现的工作给予了严厉的评价

华盛顿（美联社）——据美联社调查的数十名科学家称，特朗普政府的两份关键文件旨在撤销长期存在的发现，这些发现充满了错误、偏见和扭曲。

其中一份报告认为，北极海冰的减少幅度很小，但使用了南极的数据来证明这一点。它使用了一项以法国为重点的关于气候相关作物损失的研究来对美国进行索赔——作者说，由于气候和农业的显著差异，这种概括不起作用。在说了几十年前的野火统计数据不可靠之后，该报告还是用图表再现了这些数据，使一个世纪前的火灾看起来比最近的火灾更严重。

科学家们注意到了这些基本错误，但在回答美联社问题的64位官员中，最常见的是环境保护署和能源部忽视、扭曲或精心挑选的信息，以制造对气候变化严重性和威胁的怀疑。

耶鲁大学气候变化传播项目（Yale Program on Climate Change Communication）数据科学主任詹妮弗·马龙（Jennifer Marlon）就是其中之一。

“这项工作和结论似乎有偏见。这些数据和图表使用了典型的误导和虚假信息技术。”“这几乎是一本如何与数字撒谎的用户指南。”

今年7月，特朗普政府提议撤销2009年政府的一项发现，即气候变化对公众健康和福利构成威胁，这一概念被称为“危害”发现，得到了主流科学的支持。推翻该法案可能会为削减一系列限制汽车、发电厂和其他来源污染的规定铺平道路。

特朗普政府的一份报告显示，科学家用来预测变暖的气候模型有些过头了，灾害的长期趋势通常不会显示出太大的变化，气候对经济的影响也很小。美国能源部的文件还表示，世界碳排放增加也有好处，比如植物生长加快。

美联社通过电子邮件联系了大约350名科学家——几乎所有在特朗普政府工作中引用的研究的主要作者，以及另外139名在该领域杰出的科学、卫生和经济领域的气候专家。64位回应的科学家中有53位——包括报告中没有提到的外部研究人员——对EPA和DOE的文件给予了负面评价。7人称赞了他们。剩下的四个没有明确的立场。

在15个案例中，研究成果被引用的科学家表示，他们的研究被误用、误解或断章取义。

当EPA被要求对科学家们的批评做出回应时，该机构表示，在评估2009年发现气候变化是一种公共威胁的预测和假设是否“准确和一致”时，它考虑了各种来源和信息。能源部表示，它致力于“进行更深思熟虑、更科学的对话”。

有新闻提示吗？

联系美联社全球调查团队。使用免费的Signal应用程序进行安全保密的通信

白宫发言人泰勒·罗杰斯表示，特朗普政府“正在根据可验证的数据进行黄金标准科学研究”，而这项危害发现长期以来一直被滥用，为“危害我们的经济和国家安全”的昂贵法规辩护。

公众必须对能源部的报告和撤销危害调查结果保持一致。那么，特朗普政府必须在做出最终决定之前考虑这些反馈。

推翻这一发现可能会破坏环境标准，比如要求将一些燃煤电厂的排放量减少90%的规定，或者限制污染最严重的油气井排放甲烷的规定。另一项面临风险的规定是，要求新车的排放量在2032年之前减少大约一半。

环保组织已经在法庭上对这些文件提出质疑。

特朗普政府认为气候科学是危言耸听

环保署的报告主张推翻危害调查结果，这在很大程度上依赖于能源部的工作。美国能源部的报告是美联社调查的大多数科学家关注的焦点。特朗普政府的两份文件认为，尽管气候变化是真实存在的，但其未来的影响尚不清楚，可能比许多主流科学家预测的要弱。奥巴马政府还认为，美国减少温室气体排放（主要来自燃烧石油和煤炭等燃料）对全球意义不大。

2025年8月7日，加州哈斯利峡谷，一名消防员正在扑灭峡谷大火（美联社图片/Marcio Jose Sanchez，档案）

2025年8月7日，加州哈斯利峡谷，一名消防员正在扑灭峡谷大火（美联社图片/Marcio Jose Sanchez，档案）

分享分享Facebook复制链接复制打印电子邮件X LinkedInBluesky Flipboard Pinterest Reddit阅读更多

耶鲁大学的研究人员马龙特别指出了有缺陷的野火数据，并表示科学家应该做的是不展示这些信息。“相反，这份报告绘制了这些不可靠的数据，”她说。

该文件还错误地声称，自2007年以来，美国被野火烧毁的面积没有增加。马龙亲自运行数据，证实了这一点，尽管速度比前几年慢。显示2007年10年平均年燃烧率为650万英亩；2024年，这一数字接近760万英亩。

在讨论海冰时，特朗普的报告提到了世界上错误的地区。

“自1980年以来，北极海冰面积减少了约5%，”能源部的报告称。但该报告与美国国家冰雪数据中心南半球的图表相关联，南半球也就是南极洲。在此期间，南极海冰实际上减少了约5%，但北极海冰减少了40%以上。

数据中心资深科学家沃尔特·迈耶说：“这表明工作很草率。”

2025年2月17日，格陵兰岛努克附近的qornoq岛上，冰块在海上移动。（美联社图片/Emilio Morenatti）

2025年2月17日，格陵兰岛努克附近的qornoq岛上，冰块在海上移动。（美联社图片/Emilio Morenatti）

分享分享Facebook复制链接复制打印电子邮件X LinkedInBluesky Flipboard Pinterest Reddit阅读更多报告作者回应批评

该报告的作者说，这一错误以及发现的任何其他错误都将得到纠正。

美国能源部报告的作者在一份联合声明中说：“报告的序言明确指出，它不是对气候科学的全面审查，而是关注在媒体和政治讨论中被低估或忽视的重要数据和主题。”美国能源部报告的作者在一份联合声明中说，他是加拿大圭尔夫大学专门研究环境经济学的教授。

他们说：“对偏见或挑选的一般性指责对严肃的科学讨论没有帮助。”

2025年3月25日，美国环境保护署员工在费城参加反对特朗普政府行动的全国性游行。（美联社图片/Matt Rourke）

2025年3月25日，美国环境保护署员工在费城参加反对特朗普政府行动的全国性游行。（美联社图片/Matt Rourke）

分享分享Facebook复制链接复制打印电子邮件X LinkedInBluesky Flipboard Pinterest Reddit阅读更多

EPA的报告在科学性方面大量引用了能源部的文件，引用该文件的次数是引用联合国政府间气候变化专门委员会（Intergovernmental Panel on Climate Change）的两倍。联合国政府间气候变化专门委员会有数百名科学家和编辑，他们花了数年时间撰写了一份庞大的文件，这份文件是2009年危害报告的关键来源。能源部的这份文件于今年3月开始起草，并于7月公布。它的序言说，其目的是“包括挑战主流共识的证据和观点”。

环境法专家、佛蒙特州法律与研究生院环境法学院前院长帕特·帕伦托（Pat Parenteau）说，政府机构在撤销一项类似于濒危发现的政策时，必须做出“合理的分析”。

理性意味着客观。我不知道除了这个还有什么别的意思，”他补充说，他不相信特朗普政府的报告是客观的。

美国国家科学院（National Academy of Sciences）是一群私人、非营利机构的集合，旨在为决策者提供独立、客观的分析。该机构表示，正在准备研究温室气体排放是否危害公众健康的最新证据。

许多专家表示，这些报道存在偏见

19位科学家用“精挑细选”这个词的变体来描述政府的报告。

新南威尔士大学（University of New South Wales）的教授、气候研究员史蒂文·舍伍德（Steven Sherwood）说，“肯定不是只有我一个人说，这些报告是在挑选信息，把气候变化的威胁降到最低。”他说，这些报告写得很好，很容易理解，然后补充说：“但在选择展示的内容上存在偏见，它们不是在诚实地描绘更广泛的图景，而是在努力说服人们不要担心碳排放。”

法国经济学家弗朗索瓦·巴雷耶（Francois Bareille）的研究成果在能源部的报告中被引用，他说这项研究存在根本性缺陷。“这些文件并不反映真正的科学严谨性，而是对同行评议研究的误导性重新解释。”

巴雷耶说，能源报告滥用了他对法国农业的研究，该研究得出的结论是，之前关于气候相关作物损失的研究过于悲观。Bareille说他的发现“不能推广到其他地区，比如美国，那里的气候条件和农业系统都有很大的不同。”

能源报告的一部分认为，海洋酸化应该更准确地称为“海洋中和”。作者推断，海洋生物对这种变化“似乎具有弹性”。

海洋酸化的发生是由于海水吸收了不断上升的二氧化碳，这会损害有贝壳的海洋生物，如珊瑚、牡蛎和软体动物。这种危害有破坏食物网的风险。

2025年4月14日，俄亥俄州柴郡，詹姆斯加文将军发电厂附近的一户人家。（美联社图片/Joshua A. Bickel，档案）

2025年4月14日，俄亥俄州柴郡，詹姆斯加文将军发电厂附近的一户人家。（美联社图片/Joshua A. Bickel，档案）

分享分享Facebook复制链接复制打印电子邮件X LinkedInBluesky Flipboard Pinterest Reddit阅读更多

石溪大学（Stony Brook University）的斯蒂芬·施瓦茨（Stephen Schwartz）是美国能源部大气科学项目的前首席科学家，他说，使用“中和”这样一个更温和的术语是“荒谬的”。奥巴马政府期间担任美国宇航局首席科学家的瓦利德·阿巴拉提说：“一个简单的事实是，二氧化碳正在使海洋变得更酸，这带来了有害的影响。”

特朗普第一届政府期间的国家海洋和大气管理局局长蒂姆·加劳德特（Tim Gallaudet）赞扬了最近的政府报告，并特别提到了海洋酸化问题。他同意“中和”这个词，并表示最近的研究表明，与之前的科学相比，危害更小或根本不存在。

报告中引用的一位经济学专家对该报告表示赞赏，称它偏离了其他国家和国际气候评估中不必要的危言耸听的发现。

“问题是主流的‘气候科学’毫无价值。无可救药地政治化，陷入群体思维和美德信号之中，”埃克塞特大学教授詹姆斯·戴维森说。他的工作被引用来反驳主流科学发现，即过去不断上升的二氧化碳水平导致了气候变暖。

戴维森说，能源部的作者对目前的共识持怀疑态度，并持有以前被忽视的信念。

“换句话说，他们和所谓的‘主流’暂时换了位置，”他说。

科学家们将这些报告从A到F打分

当被要求把这些管理文件当作大学生制作的文件来打分时，42位回答这个问题的科学家中有19位给这份工作打了F，表示不及格。这些报告得了五个a和一个a -。一些人批评这个问题愚蠢或荒谬，其中一人说这表明“你在这里的目标不是新闻，而是团队运动。”

伍德威尔气候研究中心的气候科学家詹妮弗·弗朗西斯写道：“我会给他们在真相方面打D，在狡猾方面打a。”她说，为了支持人们想要的叙述，分析被扭曲了。

她说：“环保署的报告被冠以‘R’，代表荒谬。”

美国能源部的报告认为，科学家经常使用的最坏情况气候模型来描述不采取任何措施减少排放的后果，夸大了世界已经变暖的程度以及将会变暖的程度。

在这一章节中，能源部的报告四次引用了气候科学家齐克·豪斯法泽（Zeke Hausfather）的话，其中还包括一张他的照片。

2025年7月30日，辛辛那提，车辆行驶在高速公路上。（美联社图片/Joshua A. Bickel，档案）

2025年7月30日，辛辛那提，车辆行驶在高速公路上。（美联社图片/Joshua A. Bickel，档案）

分享分享Facebook复制链接复制打印电子邮件X LinkedInBluesky Flipboard Pinterest Reddit阅读更多

Hausfather在博客中写道，该报告使用了一个不太重要的数字“来强化他们试图提出的观点，而实际上从未提及论文中更广泛的结论，即旧模型总体上表现相当好，”Hausfather写道。“我论文的实际内容与他们试图呈现的叙述背道而驰，因此被忽视了。”

他补充说：“这就是为什么我公开称这个过程是一场闹剧。”

当被要求回应时，能源部发言人鼓励Hausfather将他的担忧作为公众评论过程的一部分。

＿＿＿

数据记者M.K. Wildeman对本文也有贡献。

＿＿＿

美联社的气候和环境报道得到了多个私人基金会的资助。美联社对所有内容全权负责。查找美联社与慈善机构合作的名单，支持者名单和资助的报道领域。