巴基斯坦不需要省；它需要宪法

将巴基斯坦分割成不少于37个省的突然热情被兜售为解决政治不稳定和治理薄弱的办法。他们声称，较小的省份将改善服务提供，缩小国家与社会之间的差距。毫无疑问，这个论点很诱人。但这是解决巴基斯坦治理危机的真正办法吗？是否会有更多的省份自动灌输对宪法的尊重和对人民授权的接受？如何能简单地将巴基斯坦的四个省划分成更多的省，突然结束混合体制，让民主原则生根发芽？非选举产生的势力真的会退后一步，让政党来发号施令吗？

事实是，巴基斯坦的治理危机并非源于省份太少。它来自于我们拒绝尊重宪法，宪法已经规定了一个旨在将国家带到人民家门口的三层体系。

第140-A条要求各省建立“政治、行政和财政责任”的地方政府。换句话说，巴基斯坦已经有了响应性的、分散的模式框架。可悲的是，政治精英和建制派都将这些宪法条款视为可选条款。

考虑旁遮普。该省人口超过1.27亿，不仅是巴基斯坦最大的省份，也是世界上最大的行政单位之一。旁遮普上一次举行地方政府选举是在2015年。当议会选举产生时，他们的预算由副专员控制，剥夺了市长的财政自主权。2019年，省政府在地方机构任期过半时解散了它们。如今，该省没有一个正常运作的地方政府，把管理权交给了对拉合尔负责的官僚，而不是对公民负责。

信德省是另一个例子。作为一个拥有2000多万人口的特大城市，卡拉奇应该有一位有权管理规划、治安和税收的强大市长。相反，地方选举被推迟了数年，当他们最终举行时，结果被操纵，使人民党继续掌权，尽管它在城市的支持率很低。当省和联邦当局在垃圾收集、交通和治安方面争吵不休时，该市的民选代表却无能为力。从卡拉奇残破的道路、摇摇欲坠的服务和统治者与被统治者之间日益扩大的鸿沟上，可以看到结果。

开伯尔-普赫图赫瓦也讲述了类似的故事。PTI曾经承诺要建立一个基层赋权的模式。举行了地方选举，成立了议会。但不久之后，这些委员会缺乏资源，把它们变成了空洞的结构。

在俾路支省，由于地处偏远，地方代表权变得更加重要，地方选举一直是零星的，在没有财政下放的情况下，议员们仍然无能为力。在全国范围内，一种模式不断重复：政党更愿意通过官僚机构进行治理，而不是与民选代表分享权力。

这并非巧合。政党将地方议会视为竞争对手而非合作伙伴。建制派更喜欢混合体制，在这种体制下，顺从的领导人在没有选举合法性的情况下空降上台。公民们看到自己的选票被忽视，他们的声音被忽视，对这个体系完全失去了信心。再多的新省份也解决不了这个问题。如果没有财政权力下放和对宪法的尊重，较小的省份将重蹈覆辙。

《宪法》本身很少被视为具有约束力的框架，而更多地被视为一份可以随意修改的柔韧文件。巴基斯坦的政治史上充斥着旨在服务统治者而非公民的修正案。Zia-ul-Haq将军的第8修正案通过第58(2)(b)条赋予总统解散民选议会的权力。1988年至1996年间，这一条款被援引了四次，动摇了政府，削弱了议会。最近，第26修正案以一种被广泛视为出于政治动机的方式重塑了司法任期，再次将权宜之计置于稳定之上。

巴基斯坦的精英们可能会争辩说，37个省就能解决这种不平衡。但这忽略了一个明显的事实：地方政府已经是写入我们宪法的答案。问题不在于设计，而在于否认。

印度提供了一个很好的对比。1992年，印度认识到仅靠邦议会无法满足庞大人口的需求，于是通过了第73和74条修正案。这些修正案在宪法上巩固了农村和城市地区的地方政府。今天，印度有超过25万克村务委员会和市政当局。村委会是选举产生的村委会，由村长领导，负责学校、医疗中心、供水和卫生等服务。三分之一的席位是为妇女保留的。这些机构已成为未来领导人的培训基地，并确保政府在每个村庄和城镇都存在。

这种差异体现在结果上。在最近的洪水中，印度民选的地方机构迅速动员起来进行救援、疏散和恢复。相比之下，在巴基斯坦，2022年灾难性的洪水迫使我们依赖国际援助，因为当地政府失踪或无能为力。今年的洪水再次暴露了这一差距。而不是市长和议员领导应对工作，特设委员会和省级官僚争夺有限的能力。

印度的制度弹性建立在地方政府的权力之上，这是印度保持高增长并成为世界第五大经济体的原因之一，而巴基斯坦仍然陷入依赖和反复出现的危机之中。

因此，关于新省的争论与其说是一种改革，不如说是一种干扰。它转移了人们对真正问题的注意力：为什么巴基斯坦拒绝实施它已经拥有的宪法结构？第140-A条不是咨询条款。这是国家的法律。除非各政党被迫定期举行地方选举，下放真正的财政权力并尊重人民的委托，否则治理仍将是支离破碎的。

我们不需要一张有37个省的新地图。我们需要尊重我们的宪法已经绘制的地图。这就是韧性开始的地方。

将巴基斯坦分割成不少于37个省的突然热情被兜售为解决政治不稳定和治理薄弱的办法。他们声称，较小的省份将改善服务提供，缩小国家与社会之间的差距。毫无疑问，这个论点很诱人。但这是解决巴基斯坦治理危机的真正办法吗？是否会有更多的省份自动灌输对宪法的尊重和对人民授权的接受？如何能简单地将巴基斯坦的四个省划分成更多的省，突然结束混合体制，让民主原则生根发芽？非选举产生的势力真的会退后一步，让政党来发号施令吗？

事实是，巴基斯坦的治理危机并非源于省份太少。它来自于我们拒绝尊重宪法，宪法已经规定了一个旨在将国家带到人民家门口的三层体系。

第140-A条要求各省建立“政治、行政和财政责任”的地方政府。换句话说，巴基斯坦已经有了响应性的、分散的模式框架。可悲的是，政治精英和建制派都将这些宪法条款视为可选条款。

考虑旁遮普。该省人口超过1.27亿，不仅是巴基斯坦最大的省份，也是世界上最大的行政单位之一。旁遮普上一次举行地方政府选举是在2015年。当议会选举产生时，他们的预算由副专员控制，剥夺了市长的财政自主权。2019年，省政府在地方机构任期过半时解散了它们。如今，该省没有一个正常运作的地方政府，把管理权交给了对拉合尔负责的官僚，而不是对公民负责。

信德省是另一个例子。作为一个拥有2000多万人口的特大城市，卡拉奇应该有一位有权管理规划、治安和税收的强大市长。相反，地方选举被推迟了数年，当他们最终举行时，结果被操纵，使人民党继续掌权，尽管它在城市的支持率很低。当省和联邦当局在垃圾收集、交通和治安方面争吵不休时，该市的民选代表却无能为力。从卡拉奇残破的道路、摇摇欲坠的服务和统治者与被统治者之间日益扩大的鸿沟上，可以看到结果。

开伯尔-普赫图赫瓦也讲述了类似的故事。PTI曾经承诺要建立一个基层赋权的模式。举行了地方选举，成立了议会。但不久之后，这些委员会缺乏资源，把它们变成了空洞的结构。

在俾路支省，由于地处偏远，地方代表权变得更加重要，地方选举一直是零星的，在没有财政下放的情况下，议员们仍然无能为力。在全国范围内，一种模式不断重复：政党更愿意通过官僚机构进行治理，而不是与民选代表分享权力。

这并非巧合。政党将地方议会视为竞争对手而非合作伙伴。建制派更喜欢混合体制，在这种体制下，顺从的领导人在没有选举合法性的情况下空降上台。公民们看到自己的选票被忽视，他们的声音被忽视，对这个体系完全失去了信心。再多的新省份也解决不了这个问题。如果没有财政权力下放和对宪法的尊重，较小的省份将重蹈覆辙。

《宪法》本身很少被视为具有约束力的框架，而更多地被视为一份可以随意修改的柔韧文件。巴基斯坦的政治史上充斥着旨在服务统治者而非公民的修正案。Zia-ul-Haq将军的第8修正案通过第58(2)(b)条赋予总统解散民选议会的权力。1988年至1996年间，这一条款被援引了四次，动摇了政府，削弱了议会。最近，第26修正案以一种被广泛视为出于政治动机的方式重塑了司法任期，再次将权宜之计置于稳定之上。

巴基斯坦的精英们可能会争辩说，37个省就能解决这种不平衡。但这忽略了一个明显的事实：地方政府已经是写入我们宪法的答案。问题不在于设计，而在于否认。

印度提供了一个很好的对比。1992年，印度认识到仅靠邦议会无法满足庞大人口的需求，于是通过了第73和74条修正案。这些修正案在宪法上巩固了农村和城市地区的地方政府。今天，印度有超过25万克村务委员会和市政当局。村委会是选举产生的村委会，由村长领导，负责学校、医疗中心、供水和卫生等服务。三分之一的席位是为妇女保留的。这些机构已成为未来领导人的培训基地，并确保政府在每个村庄和城镇都存在。

这种差异体现在结果上。在最近的洪水中，印度民选的地方机构迅速动员起来进行救援、疏散和恢复。相比之下，在巴基斯坦，2022年灾难性的洪水迫使我们依赖国际援助，因为当地政府失踪或无能为力。今年的洪水再次暴露了这一差距。而不是市长和议员领导应对工作，特设委员会和省级官僚争夺有限的能力。

印度的制度弹性建立在地方政府的权力之上，这是印度保持高增长并成为世界第五大经济体的原因之一，而巴基斯坦仍然陷入依赖和反复出现的危机之中。

因此，关于新省的争论与其说是一种改革，不如说是一种干扰。它转移了人们对真正问题的注意力：为什么巴基斯坦拒绝实施它已经拥有的宪法结构？第140-A条不是咨询条款。这是国家的法律。除非各政党被迫定期举行地方选举，下放真正的财政权力并尊重人民的委托，否则治理仍将是支离破碎的。

我们不需要一张有37个省的新地图。我们需要尊重我们的宪法已经绘制的地图。这就是韧性开始的地方。